Strzały do leżącego na ziemi napastnika, który zabił 6 osób podczas sobotniego zamachu w Krakowie, w świetle prawa były w pełni uzasadnione. Prokurator Piotr Kosmaty rozwiewa wszelkie wątpliwości wokół działań mundurowych.
W obliczu rosnących pytań o granice obrony koniecznej i zasadność użycia broni palnej przez funkcjonariuszy, którzy obezwładnili uzbrojonego terrorystę w Krakowie, głos zabrał ekspert. Prokurator Piotr Kosmaty wprost wskazuje, że działania policjantów mieściły się w granicach obowiązującego prawa.
Wobec pojawiających się pytań dotyczących zachowania policjantów, którzy powstrzymali uzbrojonego terrorystę w Krakowie uważam, że oddanie strzałów do napastnika leżącego na ziemi było całkowicie UZASADNIONE I ZGODNE z obowiązującym prawem
– podkreśla prokurator.
Kluczowy przepis: art. 45 ustawy o środkach przymusu
Ekspert przypomina, że podstawą prawną w takich sytuacjach są konkretne zapisy ustawowe. Zgodnie z prawem, funkcjonariusze mają prawo sięgnąć po broń w sytuacjach skrajnego zagrożenia.
Zgodnie z art. 45 pkt 1 lit. a ustawy o środkach przymusu bezpośredniego broni palnej można użyć, gdy istnieje konieczność odparcia bezpośredniego, bezprawnego zamachu na życie policjanta lub innej osoby oraz przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego zamachu
– wyjaśnia Piotr Kosmaty.
Pozycja napastnika nie ma znaczenia
Wiele kontrowersji wzbudzał fakt, że strzały padły w momencie, gdy napastnik znajdował się na ziemi. Prokurator zwraca jednak uwagę na kluczowy aspekt taktyczny i prawny: liczy się realność zagrożenia, a nie sama pozycja sprawcy.
Nie ma znaczenia czy napastnik leży na ziemi. Jeżeli broń pozostawała w zasięgu sprawcy była realna możliwość jej użycia, a zatem istniało bezpośrednie zagrożenie dla życia innych osób, w tym policjantów
– podsumowuje prokurator Kosmaty.
